Toma Vieux maître du forum Age: 49 Signe : Inscrit le: 21 Jan 2005 Messages: 4141 Localisation: DTC tiroir du bas
Posté le: 23 Juil 2008 18:27:07
Tiens ça me fait penser: C'en est où le développement des balises spoil Guigui? _________________ Débattre avec un détracteur de Myth Cloth EX, c'est comme faire du catch avec un porc dans la boue.
Après quelques heures vous réalisez que le porc adore ça.
Kumo Grand pope Age: 38 Signe : Inscrit le: 26 Fév 2006 Messages: 2475
Posté le: 24 Juil 2008 12:47:56
Toma a écrit:
PS: On va se le mater ensemble mon p'tit Kumi?
Ca roule ma poule !!!
En avant première le mardi soir, sinon le mercredi !!!!
En général je m'en fout, ça peut attendre, mais là je VEUX le voir !!!!
Et peut être que Christian Bale passera par ici, en plus c'est assez à la mode de tabasser des gens dans sa chambre d'hôtel à Genève en ce moment... Pis Khadafi a un petit air de Joker...
Darkness Phoenix Chevalier d'or
Age: 39 Signe : Inscrit le: 03 Mai 2006 Messages: 1312 Localisation: Près d'un radiateur,un volcan ou quelquechose comme ça
Posté le: 24 Juil 2008 21:41:05
Mon avis à deux balles sur le film.
The Dark Knight: Très bon. Malgré une bande originale toujours aussi peu inspirée, un Christian Bale toujours aussi transparent, un Gary Oldman toujours aussi à côté de la plaque, un Morgan Freeman toujours aussi insupportable (c'est typiquement l'acteur que tu reconnais à 200 km et que tu es incapable de voir autrement qu'en Morgan Freeman - n.b: c'est cool il a arrêté avec son "didn't you get the memo"), des plans longs mais loooongs sur des otages dont on a rien à foutre, une mise en scène et une scénographie dignes de Pitof (scènes de fights toujours illisibles, plans qui servent à rien, esthétique d'ensemble hyper banale, en gros, jamais je ne me suis cru dans Gotham City -ah remarque Pitof c'est de la merde, de mauvais goût et ça donne mal au crâne, c'est différent-), un manque de prise de risques (on est super loin niveau violence, même suggestive d'un épisode de Nip/Tuck avec le Carver par exemple, d'ailleurs merde ils auraient dû s'en inspirer un peu, le Carver c'est une facette du Joker, jusqu'à la révélation finale de fin de saison qui a anéanti la série à mes yeux-), un personnage raté du premier opus qui revient inutilement pour se payer son aquarium en or massif, eh bien...
Eh bien, malgré, pour résumer, les bases de merde que je pensais insurmontables de Batman Begins, le film décolle grâce à la prestation, non juste LE Joker. JAMAIS pendant toutes ses scènes, je n'ai vu un acteur dans le rôle, jamais je n'ai reconnu un trait de Heath Ledger, c'est la première fois dans un film de super-héros qu'un bad guy est aussi charismatique, aussi réaliste, aussi crève l'écran (aux oubliettes les ratages que furent le pingouin, le méchant ridicule d'iron man, Nick "l'alcolo" Nolte dans Hulk, les Venom translucides et Sandman sans enjeu, le Octopus "it's a privilege", ça y est, on a du dialogue, de la consistence, du CHARISME, de la gueule.
Aaron Eckhart amène enfin un Harvey Dent au cinéma (non, je ne citerai pas les films de "composez le 23 de ma cabine téléphonique" en comparaison)et bon dieu tout le film tourne autour de lui, il est excellent jusqu'à un point culminant, séquence hyper géniale atomique; et après, eh bien... un peu le syndrôme Spider-man 3 malheureusement, mais l'histoire est plus sensée.
Je regrette vraiment que ce soit Nolan derrière la caméra et pas Cronenberg. Et d'un autre côté, on doit bien à Nolan la direction d'acteur, et force est de constater qu'il a fait un boulot génial (sur ceux qui savent jouer). Il aurait fallu vraiment beaucoup plus approfondir l'après "séquence hyper géniale atomique", l'après Harvey Dent, le confronter à un miroir (cf: la séquence où Seth Brundle fait face à lui-même lorsqu'il découvre qu'il mute dans "The Fly"), donner plus de sens, plus de corps, plus de chair, plus d'émotion autour de son personnage.
Idem pour le Joker.
Ca manque d'une implication dans la chair, dans l'identité, dans la posture qu'est chaque être humain, dans le revirement que chacun est susceptible de faire, dans ce que l'apparence modifie irrémédiablement. Là-dessus, Nolan a complètement loupé son sujet. Mais l'a rattrapé autre part.
Au final le film est aussi génial qu'il est décevant, on sent ce qu'aurait pu être le film s'il ne s'était pas contenté d'être ce summer blockbuster explosif, et qu'il avait été confié à un réalisateur comme DavidCronenberg qui sait poser sa caméra, sait faire de la scénographie, sait s'interroger sur des thèmes essentiels de notre existence, au lieu d'un Christopher Nolan qui nous fait son éjaculateur précoce en balançant tout trop vite, avec ses scènes d'action vues et oubliées dans l'instant tellement elles fusent à une vitesse délirante et filmées par Marcel (vous savez, le singe de Ross qui a poursuivi sa carrière dans le cinéma), et ses thèmes profonds jetées par la fenêtre défoncée du sixième étage.
A noter, je ne comprends pas pourquoi ce film s'appelle "The Dark Knight", je ne me souviens presque pas de Batman dans le film, on doit le voir un truc comme 15-20 minutes, et un peu plus en Bruce Wayne. Le vrai personnage central du film, c'est bien Harvey Dent; le Joker étant la toile de fond. Et Batman la vanité, un fantôme présent dans une peinture bordélique, qu'on sent être déjà parti sur le tournage de Terminator 4.
Pour résumer ce pavé indigeste: c'est bien, mais en fait non.
p.s: maggie gyllenhaal est magnifique. _________________ There is no fucking you!
ali Chevalier d'or Age: 42 Signe : Inscrit le: 23 Nov 2007 Messages: 641 Localisation: colmar
Posté le: 26 Juil 2008 13:12:17
je suis tout a fait de ton avis....je pensais etre le seul...
surtout pour gotham,je ne m'y suis pas senti aussi...
le role de double face,par rapport a celui du joker,je le trouve mal exploité..dommage.....
sinon heath ledger est MAGNIFIQUE,malgres un maquillage qui s'approche un peu trop de crow...
pareil pour maggie ghylenhaal,qui est tres bien......
Pareil que les deux avis précédents, je trouve que ca manque d'exploitation dans, comme tu dit : l'apparence pour changer un comportement.
Il est aussi un peu longuet (2h15) et des scènes sont un peu inutiles. Dommage aussi qu'on ne voit pas plus batman, il est vraiment anecdotique.
Je trouve personnellement, que le succès du film est un peu surestimé, et ce grâce aux malheureux décès de l'acteur du joker. certes il est magnifique dans ce rôle pourtant difficile après un david nicholson grandiose, mais si il n'aurai pas décédé d'une overdose, le succès aurait été identique à un blockbuster d'été...c'est triste mais bon.
Ce que je regretterai toujours dans ces 2 nouveaux batman, c'est des plans long et figé sur un batman droit sur un batiment ou ailleurs, avec sa cape au vent....quel charisme il dégage bon dieu !!
On ne l'a qu'une fois dans dark knight, et si ca aurait duré plus longtemps, j'aurais eu la larme a l'oeil.
Bref un bon batman, si ce n'est le meilleur, mais toujours et encore perfectible
Pas d'accord avec vous les gars, pour moi ce n'est pas seulement une bonne adaptation de comics mais c'est avant tout un exellent film !!!
Bien au contraire de ce que tu dis, Darkness Phoenix, Nolan est franchement couillu sur ce film. Loin de vouloir faire une "bête" suite dans la ligne droite de "begins", c'est via un regard tout à fait différent qu'il nous conte "dark knight". Là ou le premier était très orienté "gothique" ( chauve-souris, Arkham, ombres, allucination fantastique,...), DK a une ambiance 100% polar ( avec quelques gars déguisés quand même ). Franchement, je trouve qu'il fallait oser, car c'est un risque de déplaire aux fans du premier. Sans compter, que là ou l'histoire de "begins" était vue par Batman himself, ici il laisse largement la place aux "seconds rôles" ( Gordon, Joker et Dent surtout).
Dent qui est constement mis en miroir face à Batman, le white knight face au dark knight ( si après ça il y en a encore qui n'ont pas compris le titre du film, faut retourner le voir alors), le héros qu'attend le peuple face au héros masqué qui impose sa présence.
D'ailleurs, je ne suis pas d'accord sur cette fameuse scène du miroir que vous avez attendu en vain. Premièrement, cela aurait senti le réchauffé, déjà vu une bonne dizaine de fois ( Darkman...), mais surtout dans ce film, Nolan nous fait bien comprendre que Dent est brisé, non pas de l'extérieur, mais bel et bien de l'intérieur. Ce n'est plus sa déformation qui le transforme en "Two face" mais son mental qui se réflète dans sa cicatrice.
Mais pour moi, la grande surprise de ce film c'est en effet Head Ledger. Que ceux qui ont peur de la comparaison avec Nicholson se rassure, non seulement il ne joue pas le personage du joker dans la même "pallete" mais ( et je n'ai pas peur de le dire) Ledger vous fait oublier Nicholson dès sa première réplique. Ce n'est plus un acteur jouant un rôle, il est le JOKER, dans tout ce qu'il a d'effrayant. Là ou Nicholson en faisait des tonnes dans son humour noir, Ledger le joue beaucoup plus suptilement et le rend terriblement inquiétant. D'ailleurs, un petit conseil, si vous avez l'occasion, allez le voir en Vo, le doublage n'a pas l'air de faire le poids ( je vois pas comment d'ailleurs)
Pour résumer, certainement un des meilleurs films de l'année pour moi, tout simplement !!!
( pour vous faire une idée, le 2ème film de l'année pour moi c'est Darjeeling limited de Wes Anderson, donc rien à voir) _________________
Darkness Phoenix Chevalier d'or
Age: 39 Signe : Inscrit le: 03 Mai 2006 Messages: 1312 Localisation: Près d'un radiateur,un volcan ou quelquechose comme ça
Posté le: 27 Juil 2008 03:22:53
cookie a écrit:
Bien au contraire de ce que tu dis, Darkness Phoenix, Nolan est franchement couillu sur ce film.
Non. Excuse-moi mais non. Elle est où la prise de risque dans le film? Katie Holmes, actrice dont l'image a été dégradée par Tom Cruise a été remplacée par une actrice beaucoup plus bancable en ce moment, Maggie Gyllenhaal(très jolie certes). Il y a des explosions en veux-tu en voilà. On a quasiment pas de sang. La violence, même suggestive va vraiment pas loin (alors que bon sang y avait de quoi faire). On donne un costume bien neuneu à Batman dans la pure lignée des Joel Schumacher pour vendre des figurines. Idem pour la moto, direction la vente de figurines (utilité de la moto? Quasiment nulle). Les décors? On reste en pleine ville. Bref, un PG-13 formaté, qui prend quelques libertés (la toute fin est intéressante), mais franchement ça reste dans les sentiers battus.
Sinon, le titre "The Dark Knight" n'est pas logique dans la mesure où on ne voit quasiment pas le justicier masqué dans le film, contrairement au Joker et à Harvey Dent omniprésents (ce qui est très bien, j'aime pas Bale en Batman, hyper cabotin dans le rôle et trop omniprésent dans le cinéma actuel de part la multitude de ses rôles ces dernières années, en plus il a tout le temps des premiers rôles, au pire second rôle comme dans les excellents american psycho, equilibrium, le nouveau monde, le prestige, etc etc, mais le fait est qu'on le voit tellement qu'on n'y croit pas une seconde en Bruce Wayne, contrairement à Michael Keaton à l'époque du premier Batman qui était un acteur discret. Grosse erreur d'avoir pris Bale pour Terminator 4 d'ailleurs. Mais franchement Bale c'est un acteur qui est ultime dans des films froids, implacables, comme Equilibrium ou American Psycho, parce qu'il a un physique militaire, froid, narcissique. Il est pas bon dans un film comme Batman, il n'apporte pas le côté petit enfant de Bruce Wayne, et il ne sait pas jouer en demi-mesure en tant que Batman, on a uniquement sa grosse voix insupportable à la longue).
Par contre même s'il y a bien une mention de "white knight" pour Harvey Dent, il n'est justement ni tout blanc ni tout noir (c'est symbolisé dès sa première scène par la pièce qu'il lance en l'air, pile ou face, mais ce qui l'intéresse c'est quelquechose entre les deux, créer sa propre chance), et c'est ça qui est très mal exploité passé la partie "harvey dent"(excellente). On ne sent pas le conflit intérieur, quand je parle de scène de miroir, elle aurait tout aussi bien pu être psychologique. Mais non! Y a rien! Et que tu dises qu'une telle scène sentirait le réchauffé, ça me fait rire, parce que qu'est-ce que Batman contre le Joker si ce n'est du réchauffé? On l'a vu cent mille fois entre le premier film, les fan films, les dessins animés, les jeux vidéo, les comics, etc. Et c'est pas grave, c'est toujours la même histoire qui revient, mais après on peut justement insister plus ou moins sur tel ou tel détail, et tout simplement faire de la scénographie et de la mise en scène: chose qui est cruellement absente dans ce Dark Knight.
Il n'y a aucun style, aucune prise de risque dans les décors de The Dark Knight. C'est impersonnel, même la nuit on se croirait le jour, justement comme tu l'as dit, comme dans un polar (mais pas un polar de Michael Mann, plutôt un polar à la PJ le vendredi soir sur France 2, j'exagère mais bon). Et c'est on ne peut plus mal venu dans l'univers de Batman, parce que Batman c'est quoi? C'est un personnage ICONIQUE. Alors mettre un personnage comme Batman sans lui donner la moindre pause avec sa cape (ESSENTIEL la cape de Batman) et sans décor, ça lui retire toute sa substance, c'est comme exposer sa myth cloth sans pose sur une étagère vide( ^^ ).
Eh bien je trouve qu'à 1min18 de cette vidéo, on a un plan icônique qui n'est jamais frôlé par The dark knight. Alors on a quoi dans ce plan? Du décor, de la mise en scène, de la scénographie, de l'icônisation et de la vraie, de la grande, de la bonne musique. Pour le décor c'est pourtant pas compliqué, on a une pauvre flaque d'eau éclairée par un Hmi, et beaucoup de noir autour. Est-ce que ça rend le décor gothique pour autant et pompé sur Burton? Non, mais ça donne bien cet aspect sinistre, inconnu, dans lequel peut se cacher n'importe qui, propre à Gotham City. JAMAIS on n'est inquiété par un plan de The Dark Knight, on est toujours en terrain connu: dans une ville. Et jamais on ne se croit dans Gotham, c'est bien trop lumineux. On a quoi d'autre dans cette vidéo? De la scénographie: Batman, la cape trempée, telle une ombre rampante se relève lentement avec une stature de géant, ALORS qu'on nous donne un point de vue en contre-plongée sensé écraser le personnage! C'est super fort, la mise en scène et la scénographie créent par leurs directions opposées une iconisation ultime du personnage de Batman. La cape est IMMENSE. Immense. Et la musique j'en parle pas, ça atomise tout (reprise d'anciennes compos, normal c'est un fan film, mais je trouve que ces quelques notes n'ont jamais été aussi bien utilisées). Et puis merde dans The Dark Knight, la musique est franchement pas bien.Même la musique de Batman Forever était carrément plus intéressante.
Bref pour moi c'est ça le Dark Knight (dead end).Là on a de la présence. Je suis désolé mais en toute objectivité, jamais on a ça dans The Dark Knight de Nolan, jamais on a une telle présente, un comble quand on voit le titre du film. Batman est cruellement absent.
Et ça me déçoit de la part de Nolan, je trouve que Memento ou le Prestige, films plus persos, sont bien plus intéressants que ces films de commande. Franchement je trouve que Christopher Nolan est un très très bon réalisateur, mais là y a un truc qui va pas sur ses Batman. On est loin de la profondeur d'un Blake Edwards, d'un Hitchock, d'un Cronenberg, enfin bref, de gens qui savent mettre en valeur l'essentiel. Je ne m'y retrouve pas dans ce Dark Knight, malgré les incroyables performances de Heath Ledger et d'Aaron Eckhart, j'ai fait face à un spectacle vu et revu. On va au cinéma pour voir des variantes ok, mais des variantes de qualité (Beowulf par exemple, grosse baffe de l'année dernière, magistral).
La scène du miroir, du questionnement sur l'identité, c'est un thème super intéressant, essentiel! On le voit traité de manières très différentes dans La mouche, dans Darkman comme tu l'as dit, dans Nip/Tuck, etc. Là y avait potentiellement de quoi s'y intéresser pour magnifier l'oeuvre, mais non, Nolan passe à côté (peut-être qu'il n'a pas eu le choix, le film fait déjà presque 2h30, et fallait bien vendre des jouets pour les enfants...).
Bon, en tous cas, y a quand même du bon dans ce Dark Knight, du très très bon même, mais je ne peux m'empêcher de rester sur une note amer quand je pense à ce que ça aurait pu être. Merde les décors quoi... Batman Returns est un film que je n'ai pas aimé à cause du Pingouin (surtout l'attaque des pingouins à la fin du film, nnoooon mon dieu, je ne veux pas y repenser) et du personnage de Christopher Walken qui amenait trop de déséquilibre dans le film (d'ailleurs là aussi y avait un problème,trop de méchants, et du coup un Batman encore en retrait) MAIS les décors, l'esthétique étaient somptueuses. Je trouve que Burton avait parfaitement cerné le personnage, l'univers de Batman, et je suis pas un pro aspect gothique, mais force est de constater que ça marchait incroyablement bien, au moins l'identification décor/personnage était immédiate, chose qui n'est pas le cas de ce Dark Knight. Et puis la musique de Elfman...
Tiens ça me fait penser à Sonic. Sonic c'était un perso qu'on était habitué sur les versions 16 bits à voir évoluer dans des décors exotiques (jungle, pyramides, etc). Et puis un jour est arrivé Sonic Adventure. Et là ils ont mis Sonic dans une ville. De base. Et ça ne marchait pas. J'ai mis longtemps à me rendre compte pourquoi je n'aimais pas trop ce jeu, et c'est parce que le décor était trop impersonnel, Sonic n'était pas dans son élément. C'est le même sentiment qui m'a pris dans ce film de Nolan. Batman doit être dans Gotham City. Là on se croirait n'importe où. _________________ There is no fucking you!
j'avait pas du tout aime batman begins, mal joue, mal filme, bref c'etait pas top
les bon points dans cette suite c'est que nolan s'est nettement ameliore sur la realisation, pas de plan a la con ou tu pige rien a l'action et .... c'est tout
et oui, c'est toujours aussi mal joue, serieux bale est vraiment mauvais que ce soit en bruce wayne ou en batman, dent est completement risible, en plus d'etre surjoue le perso n'est abolument pas credible et manque de charisme, et en plus on s'attarde trop sur lui
il manque aussi un personnage important deja absent de film precedent : GOTHAM CITY, merde cette ville est cense etre un personnage a part entiere, mais la rien, juste des lieux qu'on a deja vu dans d'autre film
et puis qu'est ce que c'est long, ya bien une demi heure de trop
heureusement le film est sauve du desastre par la remarquable performance du joker, du vrai bonheur a chaque appartition, le personnage a du charisme, sa psychologie est tres bien developpe
quelle dommage que la prestation de ledger soit entoure de tant de mauvaises choses, pour ce qui est de batman j'en resterait aux deux premier films _________________
Darkness Phoenix Chevalier d'or
Age: 39 Signe : Inscrit le: 03 Mai 2006 Messages: 1312 Localisation: Près d'un radiateur,un volcan ou quelquechose comme ça
Posté le: 27 Juil 2008 03:31:36
royrob69 a écrit:
il manque aussi un personnage important deja absent de film precedent : GOTHAM CITY, merde cette ville est cense etre un personnage a part entiere, mais la rien, juste des lieux qu'on a deja vu dans d'autre film
Voilà. Exactement. _________________ There is no fucking you!
[quote=Darkness phoenix]Je ne m'y retrouve pas dans ce Dark Knight[/quote]
c'est peut être tout simplement là le problème, tu ne t'y est pas retrouvé.
D'après ce que je peux comprendre, tu es toi même un fan de Batman, et tu n'as pas vu le film que tu voulais voir. Donc quand tu dis que Nolan a fait un "fan film", ben non, désolé, mais je crois que si ça avait été le cas on aurait eu une version du film de Sandy Corolla( très sympa de le revoir d'ailleurs) sur 2h30.
On voit bien que Nolan a pris des risques justement car ce n'est pas spécialement un film pour les fans de la Bd ( par ce manque de "gothique") ni même pour les fans du 1er ( qui était centré à 100% sur Batman).
Alors, oui, c'est vrai que Gotham n'est pas identique à l'image que les fans s'en font, mais il faut bien avouer que cela encre l'histoire dans une réalité qui est plus proche de la "notre".
Pour le titre, je me suis déjà expliqué à ce sujet, pour moi i lest tout à fait approprié mais comme nous ne tomberons pas d'accord là dessus, pas la peine d'insister.
Voilà, je comprends tout à fait que nous n'ayons pas du tout les mêmes critères de qualités pour juger un film ( par exemple, Beowulf est pour moi un des plus mauvais film de 2007 ). Mais c'est intéressant de voir d'autres avis !! _________________
Vous ne pouvez pas poster de nouveaux sujets dans ce forum Vous ne pouvez pas répondre aux sujets dans ce forum Vous ne pouvez pas éditer vos messages dans ce forum Vous ne pouvez pas supprimer vos messages dans ce forum Vous ne pouvez pas voter dans les sondages de ce forum
). Franchement, je trouve qu'il fallait oser, car c'est un risque de déplaire aux fans du premier. Sans compter, que là ou l'histoire de "begins" était vue par Batman himself, ici il laisse largement la place aux "seconds rôles" ( Gordon, Joker et Dent surtout).
( pour vous faire une idée, le 2ème film de l'année pour moi c'est Darjeeling limited de Wes Anderson, donc rien à voir)
). Mais c'est intéressant de voir d'autres avis !! 
